第一个问题很好回答，伦敦大轰炸没有让英国投降，潜艇攻击就能让英国投降了吗？

哈哈，陆军的确是列强中实力最差的，所有的轻武器，都是日本的性能最差，坦克之类的也是最烂的，

当时日本也是的,一直抱着只要打服中国人,就能让中国人,屈服的心态,结果错过了灭亡中国的时机,输得真失败.

希特勒如果有俾斯麦的意识,占大半个欧洲就可以了,他是以一己之力去实现那遥不可及的理想(优等人种)了,杯具~

3  4放到二战中并不是全局性的关键问题，仅仅是加速失败或者再拖延一段时间的问题。实力对比在那里摆着呢。而且当时无论是苏联、米国、英国的政权都能正常高效运转-------都能正常发挥自己的力量。
二战开始前，谁都知道美国财力雄厚，但也仅此而已，无论是德国、日本还是英国、苏联都没有把美国摆在重要位置。就是说在战争开始准备前，美国被事实上华丽丽的忽视了。这也是美国的幸运。当时，美国国内弥漫的中立思想，使所有的人都认为美国人不会参与到战争中来，没有或者暂时没有必要夺取美洲，招惹美国。
    当时，对于美国的作战能力也是不太重视的，丘吉尔在闻听珍珠港事件，也只是说了声，我们有了源源不断地外援了。
    我也纳闷美国那么强大的装备怎么就会被忽略为不重要的力量呢，难道没有经历过大战真的就无法成为列强？？

本帖最近评分记录

• 周郎 金币 +5 2010-3-25 21:41

关于楼主说的4个问题，我觉得1941年的两线作战应该是可以避免的，主要就是希特勒过于乐观的估计了形势，认为英国已经不堪一击了，而过早的发动了对苏联的进攻，其实苏联当时在德国入侵波兰的时候也分了一杯羹，所以在当时的情况下，苏联只会想帮德国锦上添花而不会给英国雪中送炭。
第二个巴巴罗萨计划前期的优势是战术的优势，苏联前期因为准备不充分，被德国的闪袭战打得损失惨重，但是最大的败笔就是所以的德国人都被前期的战果冲昏的头脑，没有做长期作战的准备，也因为兵源和战争物资的问题也打不起长期战争，但是那时候的战争没有远程攻击武器，而苏联是一个有这很大的战略后方的国家，不做好长期作战的准备失败是必然的。
1942年的南线分兵其实也说明了苏联整个国家作为战争机器运作起来后的恐怖，也是巴巴罗萨计划实施的后遗症，分兵不分兵已经不重要了。
最后一个，库尔斯克战役就是德国完胜的话，也起不到什么作用的。在整个战役中德国损失约50万兵力，苏联损失80万，从兵力损失上来看，德国是站上风的，但是从战略的意义上，德国已经完全丧失战略主动权了。

本帖最近评分记录

• 周郎 金币 +7 2010-3-25 21:41

引用:

原帖由 xtx050600 于 2010-3-19 20:38 发表
3  4放到二战中并不是全局性的关键问题，仅仅是加速失败或者再拖延一段时间的问题。实力对比在那里摆着呢。而且当时无论是苏联、米国、英国的政权都能正常高效运转-------都能正常发挥自己的力量。
二战开始前，谁都 ...

你说的关于美国的问题，我觉得是很有意义的。其实德国和日本都没想到美国发展的那么快。

我觉得20世界头50年最大的事情出了两次世界大战，就是美国的崛起。或者说两件事就是相辅相成的。
在19世纪的最后10年发生了一件划时代的事件，就是美国的国民生产总值超过英国。有钱不代表综合国力就强，这个中国人现在都知道了。美国的综合国力在产值超过英国之后继续一路上升。第一次世界战的时候，美国去欧洲小试身手。啥也没贪到，还损失了一大笔。
美国在二战前奉行孤立主义政策，原则上不干涉欧洲的事物。德日幻想美国还是老样子，或者说他们赌美国还是老样子。可谁知美国将计就计，黄雀在后。

本帖最近评分记录

• 周郎 金币 +4 2010-3-25 21:42

虎父也会生犬子啊    现在的大多数都是吧？无奈，也快到了伯爵那种世代了，呸

二战的悲剧是全世界人都想打仗来缓解世界经济的压力。

占领波兰的闪电战是战争历史上的经典之作，其速度之快，至今无法超越。